17輛寶馬車燒毀 貨運公司被判賠622萬
某貨運公司與某物流公司簽訂合同承運17輛寶馬車，途中因事故全部燒毀，事發后貨運公司才發現物流公司只給貨物上險，未按要求投保責任險，也未將貨運公司列為保險受益人，致使保險公司索賠620余萬元勝訴。為此，貨運公司起訴物流公司索賠620余萬元違約金。
8月14日上午，順義法院開庭審理并宣判此案，貨運公司被判駁回訴訟請求。本案主審法官、順義法院院長李旭輝表示，該起案件是物流轉包環節中因經營主體投保不規范引發的糾紛，也借本案提醒物流行業，投與自身匹配的保險方能有效減免自身風險。
貨運公司起訴稱，2013年2月22日，其與物流公司簽訂《商品車運輸合同》，依據合同，物流公司應為運輸的商品車購買承運人責任險或貨物險。
同年5月1日，被告與保險公司簽訂《國內貨物運輸預約保險協議》，5月16日，原被告公司又簽訂《備忘錄》，重申上險事宜，明確貨運公司應同時為該保險項下的被保險人，且任何情況下，保險公司放棄對貨運公司的追償權。
同年11月16日，在運輸17輛寶馬車的過程中，運輸車發生側翻起火，17輛寶馬全部被燒毀。經認定，駕駛員負全部責任。2014年8月27日，保險公司向物流公司支付了該起事故損失620余萬元。
2016年8月，保險公司向沈陽市鐵西法院提起代位求償權訴訟，要求貨運公司承擔全部損失。最終法院判決，貨運公司需向保險公司支付622萬余元事故損失及11萬余元的訴訟費。
“上述訴訟中，原告才知道被告未依約為原告買承運人責任險或貨物險，也未將原告列為保險受益人。”貨運公司因此將物流公司訴至法院，要求其承擔運輸合同違約責任賠償原告保險損失620余萬元及訴訟損失費。
法院提醒物流上險需審慎
本案中的焦點是，物流公司是否有義務為貨物公司投保。法院認為，在涉訴《商品車運輸合同》項下，物流公司作為托運人，其義務在于將商品車(17輛寶馬車)完好地交付寶馬車公司，而貨運公司作為承運人的義務在于將貨物安全地運至目的地。
事故發生后，貨運公司的運費不足以承擔事故損失，物流公司的保險公司有權對貨運公司進行追償，貨運公司應啟用貨物運輸保險及公司的資產接受追償。本案中，貨運公司并非物流公司的組成人員，故希望免予被保險公司代位求償的目的難以實現。
庭后，本案主審法官、順義法院院長李旭輝表示，該案為一起典型的在物流轉包環節中因經營主體投保不規范引發的糾紛。
“現在大部分承運人出于節省運營成本和對保險利益、保險產品的錯誤認識怠于投保。但從法律角度，承運人買的某份保險往往難以覆蓋整個貨運流程的風險。一旦發生嚴重事故，對于企業而言將是毀滅性的損失。”李旭輝借本案提醒物流行業，正確認識保險利益和保險產品性質，投與自身匹配的保險，方能有效減免自身風險。
小伙伴們，如果是貨運公司跟物流公司共同承運貨物的話，雙方都應謹慎對待，對于這個案列你們的看法是這樣的呢?