據外媒報道，近日，航空貨運公司Polar Air Cargo的一位美國貨代客戶正在起訴該公司，要求其賠償600萬美元的損失，并提出8項指控，包括敲詐勒索、欺詐、共謀和不公平貿易行為。該航空貨運公司是阿特拉斯航空公司(Atlas Air控股51%)和DHL Express(控股49%)的子公司。

  一家總部位于紐約的小型貨代公司Cargo on Demand(COD)稱，Polar違反了美國《敲詐勒索和腐敗組織法》(RICO)，并表示其他幾家貨代公司也受到了同樣的待遇。

  2014年，貨代公司COD和航空貨運公司Polar簽署了一份艙位包板協議(BSA)，協議中規定貨運價格一般在每公斤0.25至0.50美元之間，但Polar的管理層告知COD還需要向第三方公司支付“咨詢費”(consulting fees)。這些費用最終流向了五家或更多公司，其中一些公司的管理層是Polar的負責人，包括首席運營官Lars Winkelbauer和銷售與營銷副總裁Thomas Betenia。

  據了解，Winkelbauer于2014年離開Polar，到DHL工作了四年，隨后于2018年又回到了Polar。

  COD稱，“咨詢費用”的要求是由Polar的營銷、收入管理和網絡規劃副總裁Abilash Kurien提出的。根據一份提交給法院的證據，Kurien在電子郵件中向COD表示：“兄弟，這是最新的價目，請確保金額是按照我的方式轉賬的。總共41,291.93美元，Frank1175.69美元，maaz1000美元，人均7823.25美元。”

  COD在文件中補充稱：“Polar管理層的多名成員在過去七年的時間里向COD明確提出了咨詢費要求。與COD情況類似的Polar客戶也被要求支付咨詢費。”

  COD表示，其認為這些費用類似于酒店的度假費用，是一種不包括在報價中的費用。“‘咨詢費’使Polar通過提供比競爭對手更低的價格來獲得額外的貨運收入。”

  COD聲稱，其無法將費用轉嫁給客戶，因為這些費用不屬于運費的一部分。在2014年至2021年期間，其支付了近400萬美元的“咨詢費”，通常是通過每月電匯的方式。

  然而，故事并未就此結束。去年1月，COD加入了Polar的2021年合作伙伴激勵計劃協議(PIPA)，這意味著COD與Polar共享了“極為敏感的商業信息，包括COD的客戶以及在Polar航線上有航空貨運需求的商業合作伙伴的身份”。

  COD表示：“COD認為雙方是為了共同利益而合作，因此將其幾乎所有客戶的貨物運輸都轉給了Polar，從而增加了Polar的收入和利潤。COD之所以采取這些行動是基于Polar的承諾，即向COD提供相應的獎勵報酬，而這一獎勵的價值也隨著COD與Polar的貨運量增加而增加。”

  然而，在2021年夏天，Winkelbauer告知COD停止支付咨詢費，然后離開了公司。

  在COD停止支付額外費用后不久，Polar向其發送了一份為期60天的取消通知，終止了部分商定的飛往亞洲的航班的BSA協議定價。但該公司繼續表示貨代COD是一個“有價值的合作伙伴”。

  COD稱，Polar隨后“利用一切可能的機會，故意破壞COD與Polar(以及COD自己的客戶)的關系”。

  COD還稱Polar在旺季減少了COD的貨艙，錯誤地向CASS報告了付款金額，并停止COD使用其電子訂艙平臺，從而增加了COD的成本。

  該貨代表示：“2021年10月，Polar進一步升級了這些策略，并將COD歸為現金賬戶，使得COD對放在Polar的貨物支付了額外5%的費用和手續費，這完全抹殺了COD繼續向其客戶提供有競爭力的價格的能力。”

  為了繼續經營，COD不得不預先付款，并貸款100萬美元。

  該訴訟還補充稱：“Polar的這些行為不僅導致COD在個別運輸上損失了直接收入，而且還破壞了COD與Polar合作達成總貨運量的能力，而這是觸發PIPA協議所承諾的獎勵付款的必要條件。”

  “此外，Polar利用貨代COD披露的信息(COD的客戶、定價、潛在客戶和其他商業聯系)，來招攬COD的客戶和業務聯系人，從而使其客戶放棄COD并直接通過Polar運輸貨物。”

  Polar在2021年12月20日告訴COD，盡管知道COD在2022年的客戶承諾，但還是將于12月31日終止雙方合作關系。

  今年年初，COD發現貨代FATO和其他公司都面臨著Polar“幾乎完全相同”的行動，“在與COD通信的同一日期或前后，挖走了他們所有或幾乎所有的客戶”。

  而且，這還沒有結束。COD在4月份寫信給Polar要求賠償。今年10月，Polar回應了這些指控，并承認“咨詢費”是不合法的。

  但該公司補充稱：“Polar沒有義務與COD做生意。Polar終止了與COD的業務，因為COD為了獲得Polar的優惠待遇，向Polar管理層成員支付了非法款項。Polar沒有損害COD的利益。”

  “在終止涉及支付系統的個人和實體后，Polar終止與COD的客戶關系，并重建其銷售組織和客戶基礎的行為，符合所有適用的法律和商業義務。”

  但COD在訴訟中指出，盡管承認這些付款是非法的，但Polar似乎沒有對Polar管理團隊或“咨詢公司”中的任何人采取任何行動。

  本文來源于搜航網，不代表九州物流網(http://www.ruyi818.com)觀點，如有侵權可聯系刪除，文章所用圖片來源于網絡，文章圖片如有侵權可聯系刪除。