提要
海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨糾紛中，判斷承運(yùn)人是否已向非正本提單持有人“交付貨物”的核心是貨物支配權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。
在收貨人訂艙且準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法的情況下：
（一）貨物在目的港已被拆箱、清關(guān)，收貨人未支付貿(mào)易合同項(xiàng)下對(duì)價(jià)且已付清到付運(yùn)費(fèi)的情況下，如承運(yùn)人未充分證明貨物一直處于其持續(xù)控制之下，即使貨物最終在承運(yùn)人處，不影響無(wú)單放貨事實(shí)成立的認(rèn)定。
（二）承運(yùn)人無(wú)單放貨之后，未在正本提單持有人同意或接受的合理時(shí)間內(nèi)追回貨物的，正本提單持有人有權(quán)拒絕提貨并要求承運(yùn)人承擔(dān)全部貨物的賠償責(zé)任。
案情
原告：紹興縣奢客紡織品有限公司。
被告：上海歐達(dá)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海歐達(dá)公司）。
被告：歐達(dá)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐達(dá)公司）。
2015年8月，涉案貨物的國(guó)外買方CONNECTION18公司訂艙后，原告根據(jù)其指定，委托被告上海歐達(dá)公司將貨物從中國(guó)上海運(yùn)至美國(guó)紐約，交易方式為FOB。被告上海歐達(dá)公司分別于同年8月26日和8月31日代表承運(yùn)人簽發(fā)并向原告交付了兩套正本記名提單，抬頭為被告歐達(dá)公司，被告歐達(dá)公司在我國(guó)交通運(yùn)輸主管部門登記備案。提單載明托運(yùn)人為原告，收貨人和通知方為CONNECTION18公司，起運(yùn)港為中國(guó)上海，卸貨港為美國(guó)紐約，貨物為CONNECTION18品牌緊身褲，運(yùn)輸方式CY/CY（堆場(chǎng)至堆場(chǎng)），運(yùn)費(fèi)到付。兩套提單項(xiàng)下貨物價(jià)值分別為112261.08美元和88399.51美元。涉案兩個(gè)集裝箱分別于9月22日和9月26日到港卸貨并隨即被拆箱，于9月22日及10月7日清關(guān)入境，由被告歐達(dá)公司作為收貨人代理進(jìn)行申報(bào)，收貨人支付了關(guān)稅并向被告歐達(dá)公司支付了海運(yùn)費(fèi)以及第二票貨物的碼頭滯期費(fèi)等費(fèi)用。
在第二票貨物到港當(dāng)日，原告致函被告上海歐達(dá)公司，要求停止向記名收貨人交付涉案兩票貨物，并要求配合原告修改收貨人名字。9月29日，原告再次致函稱其持有兩票貨物的全套正本提單，要求被告上海歐達(dá)公司不能放貨，并請(qǐng)求告知貨物下落。原告于10月8日查詢到第二票貨物已被拆箱。次日，原告再次來(lái)到被告上海歐達(dá)公司要求告知貨物現(xiàn)狀，并稱如果收貨人不要該兩批貨物，要求安排所有貨物回運(yùn)至中國(guó)，請(qǐng)被告上海歐達(dá)公司就此報(bào)價(jià)。被告上海歐達(dá)公司將上述情況發(fā)郵件告知被告歐達(dá)公司，被告歐達(dá)公司將該封郵件轉(zhuǎn)給了收貨人，稱“此問題需要盡快解決”，并詢問其付款時(shí)間，但兩被告始終未告知原告貨物情況。
10月15日，收貨人給原告發(fā)電子郵件并抄送被告歐達(dá)公司稱，其向所有的客戶推薦了涉案貨物，但客戶說(shuō)可在別處以更低的價(jià)格獲得相同的貨物，無(wú)人愿意購(gòu)買，并稱“貨物已經(jīng)受到損害”，因此“會(huì)指示貨代回運(yùn)你們所有的貨物”。10月22日，收貨人指示被告歐達(dá)公司將貨物回運(yùn)，并表示原告需要為此向其賠償關(guān)稅、海運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)等費(fèi)用。
兩被告稱將涉案貨物裝載到另外兩個(gè)集裝箱內(nèi)運(yùn)回上海，分別于11月9日及次日交承運(yùn)人。被告歐達(dá)公司在訴訟過程中提交了回運(yùn)提單，但確認(rèn)從未向任何人交付。該提單載明托運(yùn)人和收貨人均為原告，承運(yùn)人為被告歐達(dá)公司。12月26日，貨物運(yùn)抵上海港。2016年1月6日和1月7日，CONNECTION18公司在上海的代表泰拉公司的兩名工作人員與公證員一起到保稅倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行拆箱公證，確認(rèn)箱內(nèi)貨物比出運(yùn)件數(shù)少了6小箱。
2016年1月19日，被告上海歐達(dá)公司告知原告已將涉案貨物運(yùn)回上海并存放于某保稅倉(cāng)庫(kù)中，兩被告稱已墊付的費(fèi)用包括但不限于裝卸費(fèi)、清關(guān)費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等合計(jì)4513美元及人民幣31967元，原告可以付款提貨。1月22日，原告回函，稱原告從未就涉案貨物的回運(yùn)與兩被告進(jìn)行過接洽，認(rèn)為兩被告前述函件中所提到的貨物并非原告原出運(yùn)的貨物，應(yīng)由該批貨物的托運(yùn)人承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用及風(fēng)險(xiǎn)。
原告起訴要求兩被告連帶承擔(dān)無(wú)單放貨賠償責(zé)任，并申請(qǐng)了訴訟保全。
兩被告辯稱，涉案貨物在目的港拆箱后始終在被告方的實(shí)際控制之下，并不成立無(wú)單放貨；即使存在無(wú)單放貨，涉案貨物已按原告要求辦理回運(yùn)，原告損失僅為丟失的6小箱貨物，被告歐達(dá)公司僅應(yīng)賠償649.80美元。
裁判
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨糾紛中，貨物交易方式為FOB，由收貨人指定承運(yùn)人并訂艙。在準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法的情況下，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定憑正本提單交付貨物。原告仍持有全套正本提單，并在貨物到港時(shí)即一再向承運(yùn)人被告歐達(dá)公司強(qiáng)調(diào)其正本提單持有人的權(quán)利，明確要求被告歐達(dá)公司停止向記名收貨人交付貨物。現(xiàn)已查明涉案約定整箱交接的貨物在目的港已被無(wú)正當(dāng)理由拆箱，貨物已由收貨人完成進(jìn)口清關(guān)，收貨人還向被告歐達(dá)公司付清了相關(guān)運(yùn)輸費(fèi)用，而被告歐達(dá)公司未提供任何有效證據(jù)證明涉案貨物拆箱后在其持續(xù)控制之下，即使涉案貨物目前在被告歐達(dá)公司控制之下，也不影響對(duì)被告歐達(dá)公司已經(jīng)實(shí)施無(wú)單放貨行為的認(rèn)定。被告歐達(dá)公司無(wú)單放貨后，未在合理時(shí)間或者原告接受的時(shí)間內(nèi)追回并交付涉案貨物，并在未與原告達(dá)成退運(yùn)協(xié)議的情況下擅自回運(yùn)貨物，原告作為正本提單持有人有權(quán)拒絕提貨并要求被告歐達(dá)公司承擔(dān)全部貨物的賠償責(zé)任。綜上，判決被告歐達(dá)公司向原告賠償全部貨物損失200660.59美元及其利息。
一審宣判后，被告歐達(dá)公司自覺履行，服判息訴。該判決現(xiàn)已生效。
評(píng)析
無(wú)單放貨糾紛是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛大類中的一個(gè)常見類型。我國(guó)《海商法》關(guān)于提單項(xiàng)下貨物交付的規(guī)定比較原則，僅涉及貨物交付環(huán)節(jié)的一般性規(guī)定，沒有無(wú)正本提單交付貨物的相關(guān)規(guī)定。2007年3月和6月，上海高院分別發(fā)布了《涉及無(wú)單放貨糾紛案件審理若干問題的問答》（一）和（二）。2009年2月，最高法院出臺(tái)《關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2009]1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱無(wú)單放貨司法解釋）。兩級(jí)法院及時(shí)總結(jié)了海事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，使無(wú)單放貨糾紛案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)日益明確和統(tǒng)一。但是，本案涉及的問題，即承運(yùn)人在無(wú)單放貨之后單方回運(yùn)貨物的情況下對(duì)其無(wú)單放貨責(zé)任認(rèn)定及賠償范圍的影響，在現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定中均未有涉及。
一、無(wú)單放貨糾紛中“貨物交付”的核心是貨物支配權(quán)的轉(zhuǎn)移
近期的海事審判實(shí)踐顯示，無(wú)單放貨糾紛中明確證明承運(yùn)人已經(jīng)實(shí)施無(wú)單放貨的直接證據(jù)，比如原告在貨物交付地提貨不著的證明、承運(yùn)人或者其代理人、受雇人對(duì)放貨的確認(rèn)以及貨物買方或者其他相關(guān)方對(duì)已經(jīng)提貨的確認(rèn)等難得一見，無(wú)單放貨的事實(shí)往往需要通過在案諸多間接證據(jù)形成的證據(jù)鏈來(lái)證明，很多時(shí)候需要適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定的優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則來(lái)推定。此時(shí)，首先需要明晰“貨物交付”的概念，即何種情形下可以認(rèn)為承運(yùn)人已經(jīng)將貨物交付給了非正本提單持有人？
我國(guó)法律及相關(guān)規(guī)定沒有對(duì)“貨物交付”作出具體界定。國(guó)際公約中的相關(guān)定義很有參考價(jià)值。
（一）1978年《漢堡規(guī)則》對(duì)“交付”的界定
《漢堡規(guī)則》第4條第2款第（b）項(xiàng)以列舉形式界定了三種“交付”方式：1.把貨物交給（handing over）收貨人；2.收貨人不自承運(yùn)人處收取貨物時(shí)，按照合同或者卸貨港適用的法律或特定行業(yè)慣例，把貨物留給收貨人處置（at the disposal of the consignee）；3.把貨物交給依據(jù)卸貨港適用的法律或規(guī)章貨物必須交給的當(dāng)局或者其他第三方。其中，第一種方式指的是貨物在承運(yùn)人和收貨人之間存在物理性的實(shí)際轉(zhuǎn)移；第二種方式則強(qiáng)調(diào)的是雖然貨物沒有物理性的轉(zhuǎn)移，但對(duì)貨物的支配權(quán)從承運(yùn)人轉(zhuǎn)移至了收貨人；第三種交付方式是屬于無(wú)單放貨司法解釋第七條明確規(guī)定承運(yùn)人可以不承擔(dān)無(wú)正本提單交付貨物民事責(zé)任的情形。
（二）1973年《多式聯(lián)運(yùn)單證統(tǒng)一規(guī)則》對(duì)“交付”的界定
《多式聯(lián)運(yùn)單證統(tǒng)一規(guī)則》在其規(guī)則二（e）項(xiàng)中對(duì)“交付”作出的定義：是指將貨物交給有權(quán)取貨的一方或?qū)⒇浳镏糜谄渲渲隆Ｅc《漢堡規(guī)則》界定的前兩種交付方式是一致的。
（三）1991年《多式聯(lián)運(yùn)單證規(guī)則》對(duì)“交付”的界定
《多式聯(lián)運(yùn)單證規(guī)則》對(duì)“交付”的定義為：1.將貨物交給收貨人，或者2.按照多式聯(lián)運(yùn)合同或者交付地適用的法律或者特殊貿(mào)易習(xí)慣，將貨物置于收貨人的支配之下，或者3.根據(jù)交付地適用的法律或規(guī)定，將貨物交給必須交給的當(dāng)局或第三方。這一定義與《漢堡規(guī)則》的措辭略有不同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容是完全一致的。
可見，無(wú)單放貨糾紛中對(duì)承運(yùn)人交付貨物的認(rèn)定，不應(yīng)局限于物理性轉(zhuǎn)移的實(shí)際交付，而更應(yīng)注重對(duì)貨物支配權(quán)轉(zhuǎn)移與否的審查，即貨物從承運(yùn)人的掌控下變?yōu)樵谑肇浫说恼瓶叵录赐瓿闪素浳锏慕桓丁：笠环N交付更為隱蔽，也是無(wú)單放貨糾紛查明事實(shí)的難點(diǎn)所在。
二、承運(yùn)人單方回運(yùn)貨物的仍應(yīng)依照證明責(zé)任的規(guī)定認(rèn)定無(wú)單放貨事實(shí)是否成立
本案中由于承運(yùn)人單方回運(yùn)貨物，更進(jìn)一步加重了無(wú)單放貨事實(shí)的認(rèn)定難度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，貨物已經(jīng)回運(yùn)的事實(shí)即證明了承運(yùn)人對(duì)涉案貨物具有控制權(quán)，無(wú)單放貨不成立。筆者認(rèn)為，在承運(yùn)人單方回運(yùn)貨物的情況下，仍應(yīng)當(dāng)按照證明責(zé)任的規(guī)定逐步加以分析認(rèn)定。
（一）承運(yùn)人未完成證明貨物拆箱后在其持續(xù)控制之下的證明責(zé)任
涉案提單為記名提單，但被告歐達(dá)公司作為承運(yùn)人依法仍負(fù)有憑單交貨的義務(wù)。在雙方約定交貨方式為CY/CY即整箱交貨方式情況下，擅自拆箱行為違反了海上貨物運(yùn)輸合同約定。涉案兩票貨物到港后立即被無(wú)正當(dāng)理由拆箱，因此貨物被無(wú)單放行的初步證明已經(jīng)成立，舉證責(zé)任因此發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)由被告歐達(dá)公司證明拆箱后的貨物始終在其持續(xù)控制之下。對(duì)此被告歐達(dá)公司辯稱，涉案貨物拆箱后被存放于其關(guān)聯(lián)公司租賃的倉(cāng)庫(kù)中，直至被重新裝入集裝箱運(yùn)回上海，因此貨物始終在其控制之下。
上海高院《涉及無(wú)單放貨糾紛案件審理若干問題的問答（一）》明確了承運(yùn)人辯稱沒有實(shí)施無(wú)單放貨行為應(yīng)當(dāng)提供的反駁證據(jù)，并分別對(duì)目的港海關(guān)監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)出具的證明、證明貨物存放于承運(yùn)人自有或者租用倉(cāng)庫(kù)的證據(jù)以及目的港海關(guān)處理貨物的證明的審查標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定。被告歐達(dá)公司提供的證據(jù)材料未滿足證明標(biāo)準(zhǔn)。被告歐達(dá)公司在庭后提交了一組未經(jīng)公證認(rèn)證的證據(jù)材料，用以證明涉案貨物拆箱后存放在其關(guān)聯(lián)公司租賃的倉(cāng)庫(kù)中。但該組證據(jù)材料全部由兩被告或其關(guān)聯(lián)公司單方出具，且證明內(nèi)容與在案證據(jù)矛盾（比如租賃合同的簽訂時(shí)間與回運(yùn)時(shí)間矛盾、貨物的進(jìn)出入庫(kù)時(shí)間與貨物清關(guān)及回運(yùn)時(shí)間矛盾），并且兩被告提供的其他證據(jù)中再無(wú)任何可以印證涉案貨物存儲(chǔ)于該倉(cāng)庫(kù)的信息，因此被告歐達(dá)公司始終未有效證明涉案貨物在拆箱以后的狀態(tài)，并無(wú)有效證據(jù)證明被告歐達(dá)公司所辯稱的事實(shí)。
（二）證明收貨人已經(jīng)取得貨物控制權(quán)的證據(jù)占優(yōu)勢(shì)
本案中，原告在涉案貨物到港后不久就要求承運(yùn)人停止向提單記名收貨人交付貨物，并希望承運(yùn)人配合其變更收貨人，但被告歐達(dá)公司對(duì)原告要求其就變更收貨人立即進(jìn)行報(bào)價(jià)的行為未予回應(yīng)；原告還一再向承運(yùn)人詢問貨物狀態(tài)，但被告歐達(dá)公司卻始終未告知原告貨物存放之處，反而將原告的要求轉(zhuǎn)發(fā)給收貨人，要求收貨人盡快解決該問題；在實(shí)施所謂“回運(yùn)”時(shí)，未與原告進(jìn)行提單和費(fèi)用確認(rèn)，所謂回運(yùn)貨物拆箱時(shí)也不通知原告到場(chǎng)，直至拆箱后十多天，才發(fā)函告知原告貨物在上海的存放地點(diǎn)。上述種種有違承運(yùn)人在正常履約情況下的應(yīng)有反應(yīng)。同時(shí)有證據(jù)表明，涉案貨物到港后不久，收貨人就已付清了關(guān)稅，并向被告歐達(dá)公司支付了海運(yùn)費(fèi)和碼頭滯期費(fèi)等費(fèi)用。再?gòu)氖肇浫税l(fā)出的電子郵件看，收貨人給其客戶展示了涉案貨物，并稱原告“托運(yùn)的所有貨物存在隱藏問題”、“貨物已經(jīng)受到損害”，最終收貨人因轉(zhuǎn)賣不成還明確指示被告歐達(dá)公司退運(yùn)貨物。
被告歐達(dá)公司辯稱，回運(yùn)貨物是聽從了原告的指示，因原告所要求的原集裝箱回運(yùn)已無(wú)實(shí)現(xiàn)可能，并且原告已經(jīng)采取了訴訟保全措施，因此未與原告就具體細(xì)節(jié)達(dá)成一致即匆忙回運(yùn)。在此需要注意的是，在收貨人已經(jīng)就涉案貨物完成進(jìn)口清關(guān)并向被告歐達(dá)公司付清運(yùn)輸費(fèi)用的情況下，原運(yùn)輸合同已經(jīng)履行完畢，將涉案貨物回運(yùn)是另外一個(gè)運(yùn)輸合同關(guān)系調(diào)整的對(duì)象。而原告提出的回運(yùn)請(qǐng)求有其具體的語(yǔ)境，并明確要求原裝原箱退回貨物，雙方就回運(yùn)合同價(jià)款、提單確認(rèn)等關(guān)鍵內(nèi)容均未達(dá)成一致意見，兩被告也確認(rèn)事實(shí)上根本無(wú)法和原告就退運(yùn)事宜達(dá)成一致，因此原告與被告歐達(dá)公司之間的回運(yùn)協(xié)議并未達(dá)成。同時(shí)，2015年10月22日，收貨人給予了被告歐達(dá)公司更為明確的退貨指令。從被告歐達(dá)公司運(yùn)回貨物的過程看，不符合原告要求退運(yùn)的正常流程，而更像是在幫助收貨人行使買賣合同項(xiàng)下的退貨權(quán)，更加佐證了收貨人已取得貨物控制權(quán)的事實(shí)。
筆者認(rèn)為，在常見的FOB貿(mào)易方式下引發(fā)的無(wú)單放貨糾紛中，承運(yùn)人由國(guó)外收貨人指定，與國(guó)外收貨人關(guān)系密切，雙方容易就貨物的物理控制方式達(dá)成某種默契（比如只拿走部分貨物試賣）。因此，在此類案件中，以中國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法的情況下，判斷無(wú)單放貨是否成立的關(guān)鍵事實(shí)要素是：貨物在目的港是否已被清關(guān)以及收貨人是否已經(jīng)付清到付運(yùn)費(fèi)[1]，因?yàn)榇藭r(shí)貨物已獲得海關(guān)放行并脫離海關(guān)的監(jiān)管和控制,使貨物處于可以自由流通和處分的狀態(tài)；運(yùn)費(fèi)付清，原運(yùn)輸合同已履行完畢，非正本提單持有人對(duì)貨物已具有完全的控制權(quán)、處分權(quán)或使用權(quán)。
（三）承運(yùn)人單方回運(yùn)不構(gòu)成證明無(wú)單放貨不成立的“回運(yùn)”
上海高院《涉及無(wú)單放貨糾紛案件審理若干問題的問答（二）》專門對(duì)允許承運(yùn)人（被告）將貨物回運(yùn)舉證方式的適用條件進(jìn)行了明確。首先，《問答（二）》明確了將貨物回運(yùn)是一種比較特殊的有條件限制使用的舉證方式。原則上，在原告以拆箱事實(shí)作為初步證明提起無(wú)單放貨之訴，而承運(yùn)人已經(jīng)窮盡了其他常用的舉證方式仍未完成其舉證責(zé)任，承運(yùn)人提出以貨物回運(yùn)的方式舉證且陳述了該舉證方式確實(shí)可行的理由的情況下，法院可以準(zhǔn)許承運(yùn)人使用這種舉證方式。法院在準(zhǔn)許承運(yùn)人將貨物回運(yùn)的申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向各方當(dāng)事人釋明采用該舉證方式可能產(chǎn)生的后果。其次，《問答（二）》進(jìn)一步就如何確定回運(yùn)所需的合理時(shí)間、貨物回運(yùn)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、貨物回運(yùn)的費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)、承運(yùn)人能否要求原告預(yù)支回運(yùn)費(fèi)用、原告是否有義務(wù)配合承運(yùn)人將貨物回運(yùn)、告知原告給予配合的程序、原告不配合承運(yùn)人回運(yùn)貨物所應(yīng)承擔(dān)的后果以及如何處理原告對(duì)運(yùn)回的貨物所提的異議等問題一一進(jìn)行了明確。
可見，海事司法實(shí)踐中，在無(wú)單放貨糾紛案件中存在由承運(yùn)人將貨物回運(yùn)的舉證方式，但一般屬于在法院主導(dǎo)下實(shí)施的比較特殊的有條件限制使用的舉證方式。法院判斷是否給予承運(yùn)人此種舉證權(quán)利的前提在于現(xiàn)有證據(jù)表明涉案貨物在承運(yùn)人持續(xù)控制之下的可能性較大，比如目的港長(zhǎng)期無(wú)人提貨、存在目的港貨物仍在承運(yùn)人掌控下的初步證據(jù)、并不存在先放貨后退貨的嫌疑，而如前文分析，本案中在案證據(jù)顯示涉案貨物系先被無(wú)單放行后再被退回，因此即使運(yùn)回的貨物為涉案貨物，也不影響被告歐達(dá)公司無(wú)單放貨責(zé)任的成立。因此，本案中承運(yùn)人的單方回運(yùn)不是證明無(wú)單放貨不成立的證明方式，對(duì)認(rèn)定無(wú)單放貨是否成立沒有影響。
三、承運(yùn)人單方回運(yùn)貨物對(duì)其賠償責(zé)任范圍的影響
被告歐達(dá)公司辯稱，即使其無(wú)單放貨行為成立，但其已將涉案貨物回運(yùn)，原告沒有損失（忽略歐達(dá)公司承認(rèn)短少的6小箱貨物），因此被告歐達(dá)公司無(wú)需承擔(dān)無(wú)單放貨的賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中也有人持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為承運(yùn)人在無(wú)單放貨之后又重新取得貨物的，正本提單持有人沒有損失，因此不應(yīng)獲得賠償。這一觀點(diǎn)隱含的前提是，在此情況下，正本提單持有人必須受領(lǐng)承運(yùn)人重新取回的貨物。當(dāng)然，如果正本提單持有人愿意接受貨物的，承運(yùn)人的無(wú)單放貨賠償責(zé)任自然免除。但是，正本提單持有人（由其是持有提單的托運(yùn)人）出于種種原因拒絕受領(lǐng)貨物的，此時(shí)承運(yùn)人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何確定，這是值得討論的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予正本提單持有人選擇權(quán)，除非承運(yùn)人在正本提單持有人同意或接受的時(shí)間內(nèi)追回全部或部分貨物，否則正本提單持有人有權(quán)拒絕接受承運(yùn)人返還追回的部分貨物，繼而要求賠償無(wú)單放貨的全部貨物損失。
（一）在原運(yùn)輸合同下正本提單持有人已無(wú)提貨義務(wù)
在原海上運(yùn)輸合同項(xiàng)下，正本提單持有人負(fù)有的提貨義務(wù)和承運(yùn)人的運(yùn)送、交貨義務(wù)是一對(duì)對(duì)等義務(wù)，亦即只有在承運(yùn)人按約履行運(yùn)送和交貨義務(wù)的同時(shí)，正本提單持有人才負(fù)有提貨義務(wù)。現(xiàn)承運(yùn)人向未持有正本提單的收貨人交付貨物，違反了其在原海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的憑單交貨義務(wù)，在履約過程中存在過錯(cuò)，在其向無(wú)單放貨的同時(shí)，正本提單持有人在原運(yùn)輸合同項(xiàng)下的提貨義務(wù)也相應(yīng)解除。承運(yùn)人在無(wú)單放貨以后又追回貨物的，是對(duì)其在原運(yùn)輸合同下違約行為采取的補(bǔ)救措施，需要與作為守約方的正本提單持有人協(xié)商，并且要在合理的時(shí)間內(nèi)。本案中，被告歐達(dá)公司始終向原告隱瞞貨物狀況，未在合理時(shí)間內(nèi)在卸貨港向原告交付追回的貨物，因此原告在原運(yùn)輸合同下有權(quán)拒絕提貨。
（二）在回運(yùn)合同下原正本提單持有人無(wú)提貨義務(wù)
在原運(yùn)輸合同已經(jīng)履行完畢的情況下，將涉案貨物回運(yùn)是另外一個(gè)運(yùn)輸合同關(guān)系調(diào)整的對(duì)象。原告與被告歐達(dá)公司并未就貨物回運(yùn)事宜達(dá)成一致，因此原告與被告歐達(dá)公司之間的回運(yùn)協(xié)議并未達(dá)成。被告歐達(dá)公司雖然單方在回運(yùn)提單上將原告記載為托運(yùn)人和收貨人，但對(duì)原告不具有約束力，被擅自記載為收貨人的原正本提單持有人在回運(yùn)合同下沒有提貨義務(wù)。事實(shí)上，本案情況并非承運(yùn)人追回貨物，而是承運(yùn)人根據(jù)收貨人指示退貨，因此回運(yùn)合同下該“收貨人”的地位就轉(zhuǎn)化為“托運(yùn)人”，此時(shí)如果目的港無(wú)人提貨的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向國(guó)外的托運(yùn)人主張相關(guān)責(zé)任。
（三）正本提單持有人拒絕受領(lǐng)退回的貨物不屬于擴(kuò)大的損失
有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第一百一十九條規(guī)定守約方防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，正本提單持有人拒絕受領(lǐng)退回的貨物，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。
筆者認(rèn)為，從國(guó)際貿(mào)易角度而言，托運(yùn)人持有提單主要是為保障貿(mào)易貨款的支付，承運(yùn)人無(wú)正本提單交付貨物的后果是造成貿(mào)易合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，正本提單持有人因之無(wú)法收回貨款。因此，在承運(yùn)人實(shí)施無(wú)單放貨行為之時(shí)，正本提單持有人的貨款損失已經(jīng)產(chǎn)生，此后的貨物回運(yùn)既非正本提單持有人的運(yùn)輸合同項(xiàng)下義務(wù)，也未經(jīng)正本提單持有人同意，當(dāng)然也就談不上“拒絕受領(lǐng)退回的貨物導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大”。如果沒有承運(yùn)人的違規(guī)操作，收貨人不會(huì)隨意不贖單或輕易不要貨物，如果允許承運(yùn)人在未收回正本提單的情況下向收貨人放行貨物再收回貨物，托運(yùn)人的權(quán)益將得不到保護(hù)。貨物雖然仍在目的港，但托運(yùn)人基于貿(mào)易合同所預(yù)期的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還要承擔(dān)履行貿(mào)易合同和回運(yùn)貨物等產(chǎn)生的成本以及后續(xù)處理貨物的負(fù)擔(dān)，今后將對(duì)托運(yùn)人合法權(quán)益的保護(hù)極為不利。
本案中，涉案貨物是定制品牌服裝，存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律問題，原告即使取得貨物也不能合法地另行轉(zhuǎn)售，而承運(yùn)人賠付以后可以轉(zhuǎn)而向收貨人追償，有收貨人的配合，處理貨物也更為方便，加之承運(yùn)人是在運(yùn)輸合同項(xiàng)下對(duì)原告違約，而收貨人是在國(guó)際貿(mào)易合同項(xiàng)下違約在先，這一處理結(jié)果是公平合理的。
（四）司法導(dǎo)向問題
在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中，承運(yùn)人的基本義務(wù)就是在卸貨港完好地向正本提單持有人交付全部承運(yùn)貨物。承運(yùn)人無(wú)正本提單交貨，構(gòu)成違約。托運(yùn)人持有正本提單主要是為保障貿(mào)易貨款的支付，正常情況下，收貨人必須先付清貨款再取得貨物，如貿(mào)易雙方有其他爭(zhēng)議，應(yīng)由貿(mào)易雙方根據(jù)貿(mào)易合同約定另行解決。如果允許承運(yùn)人在未收回正本提單的情況下向收貨人放行貨物再收回貨物并擅自回運(yùn)，既損害了提單的可靠性，破壞了國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，使托運(yùn)人訂立的國(guó)際貿(mào)易合同和海上貨物運(yùn)輸合同的目的全部落空，正本提單持有人的合法權(quán)益將得不到保護(hù)，對(duì)無(wú)任何過錯(cuò)的守約方也是不公平的。即使貨物最終仍回到承運(yùn)人掌控之下，但因承運(yùn)人違約在先，在此情況下讓承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任有助于形成制止該類情況發(fā)生和維護(hù)航運(yùn)正當(dāng)秩序的司法導(dǎo)向。