雖然國(guó)際公約和各國(guó)海事立法對(duì)海事賠償責(zé)任限制沒(méi)有給出明確定義，但是綜合各國(guó)學(xué)者的論述和分析該制度的內(nèi)容，海事賠償責(zé)任限制可以概括是指船舶所有人、船舶經(jīng)營(yíng)人和承租人等責(zé)任主體依據(jù)法律的規(guī)定有權(quán)將海損事故導(dǎo)致的某些財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。

  允許船東可以去限制責(zé)任是十分獨(dú)特的做法，因?yàn)槠渌袠I(yè)沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定。為何航運(yùn)業(yè)中的船舶所有人等相關(guān)方會(huì)有如此優(yōu)待，其中最有說(shuō)服力的一個(gè)說(shuō)法想必是這屬于歷史遺留下來(lái)的做法，建筑在一個(gè)個(gè)慘痛的案例上，與時(shí)俱進(jìn)。很多時(shí)候船舶脫離船東的掌控由其雇員操控，不比岸上行業(yè)，雇主無(wú)法親自監(jiān)督，船舶一開(kāi)航，在無(wú)法通訊的年代，船東只能去完全依賴(lài)他的雇員。而且，航運(yùn)屬于高危行業(yè)，事故多發(fā)且往往巨大，為了鼓勵(lì)船東不打擊他們的雄心壯志，促進(jìn)海洋事業(yè)的發(fā)展，海事賠償責(zé)任限制在一步一步完善與確定。以至于時(shí)至今日，該制度也沒(méi)有過(guò)時(shí)，沒(méi)有被倡議取消，相關(guān)的國(guó)際公約繼續(xù)被很多國(guó)家承認(rèn)，大家并沒(méi)有對(duì)歷史遺留下來(lái)的做法不滿(mǎn)。中國(guó)雖然沒(méi)有參與、簽署相關(guān)的國(guó)際公約，但是這套制度依然被使用，中國(guó)《海商法》第十一章，整整一章規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制。其他國(guó)家，如美國(guó)也像中國(guó)一樣，有自己的一套責(zé)任限制制度。

  筆者曾遇到一起冷凍魷魚(yú)被污染的貨損事故，由于事發(fā)時(shí)船舶在航行中，無(wú)法第一時(shí)間處理，待到卸港時(shí)，污染加重，導(dǎo)致索賠金額高達(dá)四千萬(wàn)人民幣，船方立即啟用責(zé)任限制，計(jì)算出責(zé)任限額約180萬(wàn)美金，并出具相關(guān)保函，使得船舶得以繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，大大減輕了船東責(zé)任。

  另一方面，上述案例也說(shuō)明在海上責(zé)任保險(xiǎn)中責(zé)任限制也起到了十分重要的作用。在楊良宜先生的書(shū)中曾閱到船東互保協(xié)會(huì)經(jīng)常說(shuō)它們能去提供無(wú)限的責(zé)任保賠是因?yàn)榇澳苋ミm用責(zé)任限額。對(duì)于某種海上風(fēng)險(xiǎn)，海上保險(xiǎn)人在決定是否對(duì)其承保時(shí)，需要一個(gè)基本的測(cè)算來(lái)評(píng)估該風(fēng)險(xiǎn)造成損失的概率，海事賠償責(zé)任限制制度通過(guò)將船舶所有人等責(zé)任主體的賠償責(zé)任限制在一定限度內(nèi)，可以使保險(xiǎn)人能夠相對(duì)準(zhǔn)確地計(jì)算一個(gè)已經(jīng)投保的船舶所有人可能承擔(dān)的最大責(zé)任，增強(qiáng)了保險(xiǎn)人對(duì)他所面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性，滿(mǎn)足他將此種風(fēng)險(xiǎn)作為一種險(xiǎn)種進(jìn)行承保的基本條件，進(jìn)而不斷發(fā)展和完善相關(guān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。進(jìn)一步討論，如果船東責(zé)任太大，失去了責(zé)任限制，會(huì)不會(huì)責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)不了，從而沒(méi)有保險(xiǎn)市場(chǎng)。由于責(zé)任保險(xiǎn)人信譽(yù)良好，受害方請(qǐng)求其賠償損失往往更便捷有效，倘若保險(xiǎn)人不能享受責(zé)任限制或者因船舶所有人喪失賠償責(zé)任限制而不能請(qǐng)求限制賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)會(huì)加大，這不利于海上責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展，所以在船舶責(zé)任人適用責(zé)任限制請(qǐng)求權(quán)時(shí)必須保證責(zé)任保險(xiǎn)人的此種權(quán)利，這從根本上保證了海上責(zé)任保險(xiǎn)的可行性，且有利于航運(yùn)的健康發(fā)展。

  海事賠償責(zé)任限制對(duì)于船舶所有人等相關(guān)方來(lái)說(shuō)可謂是一張“免死金牌”，不過(guò)任何事物都有兩面性，在涉及到公共利益或高度危險(xiǎn)的人身傷亡和海洋環(huán)境侵權(quán)行為方面，確有必要采用提高賠償責(zé)任限額的方式來(lái)保護(hù)海洋環(huán)境、保障受害人的利益、促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的健康發(fā)展。

  例如，在船舶油污損害方面，1969年《民事責(zé)任公約》規(guī)定的責(zé)任限額是按照船舶噸位計(jì)算的每噸位2000金法郎，但是在任何情況下責(zé)任人的賠償總額都不能超過(guò)2.1億金法郎。此后，該公約的1976年議定書(shū)對(duì)責(zé)任限額做了修改，其最大的突破就是將金法郎改成特別提款權(quán)，但是本質(zhì)上并沒(méi)有提高賠償責(zé)任限額。直到1992年《民事責(zé)任公約》出臺(tái)后，賠償責(zé)任限額才有了實(shí)質(zhì)性的改變，被大幅提高到不超過(guò)5000噸的船舶責(zé)任限額為300萬(wàn)特別提款權(quán)，而超過(guò)5000噸位的船舶其賠償責(zé)任限額除了包括前項(xiàng)規(guī)定的以外每一噸另外加420特別提款權(quán)，同樣公約也規(guī)定了任何情況下不能超過(guò)最高的賠償責(zé)任限額為5790萬(wàn)特別提款權(quán)。油污方面的國(guó)際公約雖然逐漸提高賠償責(zé)任限額，但是始終堅(jiān)持限制責(zé)任人的賠償責(zé)任。

  同時(shí)，2010年《HNS公約》規(guī)定強(qiáng)制船載有毒有害物質(zhì)的船舶責(zé)任人投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，但是我國(guó)并沒(méi)有將此類(lèi)物質(zhì)列入海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍中，而我國(guó)處理該類(lèi)污染損害案件一般傾向于依據(jù)我國(guó)《海商法》中海事賠償責(zé)任限制的相關(guān)規(guī)定。例如“大勇”輪案造成638噸苯乙烯泄漏，嚴(yán)重污染海洋環(huán)境，但是上海海事法院依據(jù)《海商法》海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定，最終判定該案海損的賠償限額為417，333特別提款權(quán)，折合526，594.95美元，這遠(yuǎn)低于上海市環(huán)保局、上海海事局為救助、治理海洋環(huán)境支出的費(fèi)用，這顯然不太合理。

  目前我國(guó)規(guī)定的海事賠償責(zé)任限額與2010年《HNS公約》相比過(guò)低，若按照此種責(zé)任限額進(jìn)行賠償將對(duì)受害人相當(dāng)不利。筆者認(rèn)為，船載有毒有害物質(zhì)應(yīng)當(dāng)借鑒油污賠償責(zé)任限制的規(guī)定從一般海事賠償責(zé)任限制中獨(dú)立出來(lái)，因?yàn)榕c油污造成的污染損害相比，有毒有害物質(zhì)造成的損害可能更為嚴(yán)重。我國(guó)應(yīng)該根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，借鑒油污責(zé)任限制的規(guī)定，為船載有毒有害物質(zhì)建立特殊的賠償責(zé)任限制制度，提高船舶責(zé)任人的責(zé)任限額，使受害人能得到合理的保障。

   本文來(lái)源于羅戈網(wǎng)，不代表九州物流網(wǎng)(http://www.ruyi818.com)觀點(diǎn)，如有侵權(quán)可聯(lián)系刪除，文章所用圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，文章圖片如有侵權(quán)可聯(lián)系刪除。